[本文轉錄自 PTT2 Miao-Fans 看板]
更嚴重的是29條，因為29條是直接被大法官肯定的。這條規定請大家一看再看，至少看個三次。這種規定其實是我個人認為禍害很深的規範方式。各位想想看，這條規定的構成要件是甚麼？這條規定我們先定性，是一條特別刑法的規定。如果沒有這條規定的話，這個行為態樣在普通刑法中是找不到處罰規定的，如果沒有暴力或怎麼樣的話。它是一個刑罰的規定，這是第一點。
這個刑罰規定的構成要件是甚麼？第一個要件是：「集會、遊行經該管主管機關命令解散而不解散」，它有行政行為介入成為刑法處罰要件之一，而行政行為當然在行政權自主範疇之內。這種法律規定是現在行政法中、特別刑法中很麻煩的一個問題。我們現在有越來越多的刑法，直接勾稽到行政法的管制規定，就是處罰人民的前提要件連結到行政機關的行為。所以行政機關的行為可以決定人民是否受到刑罰的制裁。這種規定蘊含了對人民權利很大很大的侵害。因為這裡面就涉及到行政機關首先要先命令解散，被命令解散者仍然不解散，被制止還不聽。看起來好像是仁至義盡了，但是你想想看，在這之中行政機關有多大上下其手的空間？甚麼叫做「經該管主管機關命令解散而不解散」？過去就常常有爭議，你舉甚麼牌我根本沒看到，但是你自己一定會照相。在現場亂成一團的時候，它一定會完成這些法定的要件，一定會照相和為表面上的宣示。當群眾已經聚集，而且我要強調是自發性的集會場合，其實群龍無首嘛，警察在那邊制止或命令解散，很可能只面對一小部分人，但他自己會照相存證，那些鏡頭在法律上都是有意義的。很多人都以為那只是行政法上的要求，但它直接連結到刑法的規定，行政機關怎麼作會影響人民被處罰的要件是否該當，這就使人民被處罰的前提要件繫於行政權的行使。現在越來越多特別刑法的規定都是這樣，讓刑罰權由行政權獲得最大的主導性。簡單的說，紅衫軍的時候幾乎沒有人被用這條移送，為什麼？因為那時警察就非常非常nice，不會讓那些構成要件全部該當，或該當之後沒有移送，因為這邊的權限變成警察的權限。他要不要認為構成要件已經該當，有權來移送？人民總不會自投羅網自首吧？這種案件就隱藏很多表面上看不到的玄機。這個玄機就是：整個主導權在警方手裡。我是沒有仔細看報紙啦，但現在不是要移送蔡英文嗎？用的大概就是這一條規定。即使她不在現場，她仍然是首謀者，警方之後一定會有錄影帶來表明他們已經完成所有程序，下令解散還制止他們繼續活動都還不聽。這邊就是法律人要不要看到這些細節。當表面上構成要件該當的時候，我們要看事實和證據來認定法定構成要件是不是該當。
「集會、遊行經該管主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行經制止而不遵從」這邊已經預設有一個領導者，所以才要求他解散。因為解散就不是大家一哄而散，那不是解散嘛，一定要有人為解散的要求而不解散。還要「仍繼續舉行經制止而不遵從」，這在組織化的集會遊行還比較好處理，當天在圓山和晶華酒店就遇到同樣的問題：到底要以誰為標準來判斷「仍繼續舉行經制止而不遵從」？有人離開了阿，那就表示有人遵從了，而有人不遵從。那在事實證據上這樣空泛的構成要件，我們要怎麼樣判斷？比如說在場的群眾有五千人好了，假設已經有兩千人走掉，剩下的三千人不走，就認為構成要件該當了嗎？這裡其實是有一個很大的構成要件該當性的討論空間。
在自主性、自發性集會這種問題已經是很嚴重了。所以以前有一個陰謀論，所謂陰謀論就是未經證實所以也只能夠私下講講。就是如果當局想要整某一個人或進行對立的話，他就找人進去不遵從阿，因為他本來就跟這些人沒有同樣的立場，不須遵從這個組織被推為意見領袖的人的意見。他不離開要算誰的帳？從這構成要件可以看得出來嗎？
沒有留言:
張貼留言